Kansalaisten kirjoittamaa tietosanakirja Wikipediaa moititaan usein epäluotettavaksi kun samaan aikaan perinteisiin tietosanakirjoihin kuten Britannicaan luotetaan voimakkaasti. Luottamus taitaa olla tässäkin asiassa enemmänkin imagokysymys kuin tosiasiallinen. Olen nähnyt harvoja luotettavia testejä Wikipedian luotettavuudesta, mutta Nature-lehden tekemä vakuuttaa. Lehti otti tiedettä käsitteleviä artikkeleita kansalaisten luomasta Wikipediasta ja asiantuntijoiden luomasta Britannicasta ja lähetti ne joukolle asiantuntijoita arvioitavaksi siten etteivät arvioitsijat tienneet kummasta tietosanakirjasta artikkelit oli otettu. Tulos, joka siis koskee tiedettä käsitteleviä artikkeleita:
- Vakavia virheitä löytyi molemmista tietosanakirjoista yhtä paljon
- Pienempiä virheitä löytyi Wikipediasta vähän enemmän kuin Britannicasta
- Keskimäärin artikkelia kohti virheitä löytyi Wikipediasta 4 ja Britannicasta 3.
Tämän perusteella Wikipediaan kannattaisi siis luottaa enemmän kuin mitä siihen luotetaan ja Britannicaan kannattaisi suhtautua nykyistä kriittisemmin – ainakin tiedettä käsittelevissä artikkeleissa.
Linkki vertailuun (via BoingBoing)
{ 1 trackback }