Lordi-keskustelun oppi journalismille

by Matti Lintulahti on 30/05/2006

Muutaman tiedotusvälineen (7 päivää, Katso, Hämeen Sanomat, Aamulehti) päätös julkaista kuvia, joissa euroviisuvoittaja Lordin maskeihin pukeutuneiden viihdetaitelijoiden oikeat kasvot näkyvät, herätti kuvien julkaisua kritisoivan kansanliikkeen ja mielenkiintoisen keskustelun, josta mielestäni on nostettavissa esiin pari asiaa:

1) Lukijat ja journalistit väittelevät, perustelevat ja keskustelevat asioista eri termein ja luonnollisesti eri näkökulmista, mikä vaikeuttaa toistensa ymmärtämistä.

2) Journalistit eivät vielä ole kovin valmiita käymään avointa keskustelua lukijoidensa kanssa journalististen valintojen perusteluista.

Ja sitten vähän enemmän molemmista kohdista ja siitä mitä mielestäni journalistien tulisi tapauksesta oppia:

1. Toisen ohi puhumisesta

Kun suuri joukko suomalaisia koki, että muutamien tiedotusvälineiden päätökset julkaista kuvia, joissa Mr Lordi eli Mr Putaansuu esiintyy ilman maskia, on eettisesti väärin ja loukkaa Putaansuun yksityisyyden suojaa, he alkoivat perustella näkemystään hyvin eri sanoin ja välillä myös erittäin ala-arvoisesti – ihan niin kuin kapakan kulmapöydässä. Lehtien lukijoilla ei kuitenkaan ole mediasta, sen toiminnasta ja median käsitteistä samanlaista osaamista kuin journalisteilla, minkä journalistit tuntuivat reaktioissa ja omissa perusteluissaan unohtaneen. Siksi – näin tulkitsen – journalistit yleisesti kokivat että heidän riippumattomuutensa kyseenalaistetaan ja siksi he perusteluissaan, tai pikemminkin puolusteluissaan, vetosivat sananvapauteen, journalistiseen riippumattomuuteen ja median ainutkertaiseen päätösvaltaan mitä julkaista ja mitä ei. Kaikki erittäin tärkeitä ja puolustettavia asioita vapaassa demokraattisessa yhteiskunnassa. Kuitenkin, keskustelupalstojen äänekäs yleisö koki nämä ylevät perustelut röyhkeinä, koska ne eivät heidän mielestään vastanneet kunnolla heidän esittämäänsä kritiikkiin. Kumpikaan osapuoli ei pystynyt keskustelussa kunnolla ymmärtämään toista.

Mielestäni tässä ymmärtämättömyydessä on suurempi vastuu journalisteilla, joiden ei kannattaisi provosoitua lukijoidensa kovasta ja ala-arvoisestakaan kielenkäytöstä vaan kärsivällisesti perustella journalististen päätöstensä perusteet lukijoilleen konkreettisesti vetoamatta heti sananvapauteen ja median riippumattomuuteen. Jos tällaisessa journalistisesti pienessä tapauksessa journalistisia päätöksiä ei pysty perustelemaan ilman sananvapautta ja median riippumattomuutta, ihmettelen suuresti.

Tästä keskustelu kertoi minusta myös sen, että journalistit ja media eivät kovin hyvin ole onnistuneet kertomaan sitä, miksi sananvapaus ja median riippumattomuus ovat niin oleellisia asioita vapaan yhteiskunnan ja demokratian tukipilareina, että esimerkiksi 7 päivää -lehdellä täytyy olla oikeudellinen valta ja mahdollisuus halutessaan julkaista julkisuudessa olevan viihdetaiteilijan kasvoista oikea kuva. Onko tällaisten kuvien julkaisu hyvää journalismia ja eettisesti oikein, on täysin toinen asia. Siksi kansalaisten esittämään mediakritiikkiin vastaaminen sananvapauden puolustamisella on tällaisessa tapauksessa kuin hiirtä ampuisi norsupyssyllä. Täysin väärä ase ja perustelut, ja siksi en yhtään ihmettele miksi kriitikot kokivat röyhkeänä sen, kun media vastasi mediakritiikkiin puolustautumalla sananvapauden ja median riippumattomuuden suojan taakse. Tämä on huolestuttavaa, koska nimenomaan tämä norsupyssyllä hiiren ampuminen voi lisätä poliittisten päätöstentekijöiden paineita yksityisyyden suojan kasvattamiseen, mikä vaikeuttaisi myös kriittisen vakavan journalismin tekemistä. Tästä norsupyssyperustelusta oivallisena ja pelottavanakin esimerkkinä on Kalevan toimittajan, ex-kansanedustaja Tuulikki Ukkolan Mediaviikon kolumni ”Sananvapauden viimeinen linnake”.

Jotta tulevaisuudessa vastaavanlaisissa keskusteluissa – ja niitä taatusti tulee – lukijat ja journalistit pystyisivät paremmin ymmärtämään toisiaan, jokaisen median kannattaisi säännöllisesti alkaa julkaista journalististen ratkaisujensa perusteluja. Muitakin keinoja keskustelun ja ymmärryksen lisäämiseen löytyy.

2. Keskustelun käymisen vaikeudesta

Viikonlopun mökkireissulla Hämeessä lukaisin viime viikon Hämeen Sanomien numeroita. Lehden viime keskiviikon juttu Lordin yksityisyydestä ja lehden toimituspäällikön torstainen kolumni, reaktiona jutusta ja sen Putaansuun kasvot paljastaneista kuvista syntyneeseen kritiikkiin, kertoo selvästi kuinka perinteinen sanomalehti ei vielä ole valmis keskustelemaan lukijoidensa kanssa journalististen valintojen ratkaisuista ja perusteluista.

Juttu otsikolla ”Viisuhirviön yksityisyys murenee” kuvitettiin ulkomaisista sanomalehdistä ja saiteista otetuista kuvista, jotka kertovat millä tavalla Lordin yksityisyys ulkomaisessa mediassa murenee ja jotka samalla näyttävät Putaansuun kasvot. Tätä valintaa joukko lukijoita kritisoi äänekkäästi ja myös ala-arvoisesti. Seuraavana päivänä lehden toimituspäällikkö kolumnissaan haukkuu kritisoijat eikä kunnolla perustele jutun journalistisia valintoja. Kuitenkin, Hämeen Sanomien päätös julkaista Lordin yksityisyyttä käsittelevässä jutussa kuvia ulkomaisen median saiteista ja kansista on journalistisesti erittäin hyvin perusteltavissa. Miksi tätä ei tehty, kertoo mielestäni siitä, että ei haluta alkaa keskustella lukijoiden kanssa journalististen ratkaisujen perusteluista vaan kritiikkiin halutaan mieluummin vastata haukkumalla kriitikot. Minusta tällainen asennoituminen lukijoihin on paitsi röyhkeää myös vaarallista.

Lukijoita kannattaa ja pitää kuunnella, journalistinen valta ja vastuu täytyy pitää itsellä ja journalistisia valintoja pitää pystyä perustelemaan lukijoille siten että lukijat pystyvät ymmärtämään ne niin hyvin, että lukijat pystyvät ymmärtämään yksittäiset julkaisupäätökset vaikka olisivatkin eri mieltä päätöksen eettisesti oikeutuksesta. Tällaisen keskustelun aloittaminen on minusta ainoa tie tulevaisuuden nykyistäkin parempaan journalismiin, ja keskustelu kannattaa jokaisen median aloittaa viimeistään nyt, sillä julkinen kansalaisten harjoittama mediakritiikki on jo todellisuutta. Fiksuimmat tiedotusvälineet ovat jo keskustelun aloittaneet.

Lopuksi joukko linkkejä tapauksesta käytyyn keskusteluun: